No momento atual, em que impera a recomendação de isolamento e distanciamento social, alguns poucos segmentos da economia mantêm-se, pelo menos, em ritmo de negócios próximo do normal. Além do óbvio caso dos serviços relacionados ao setor médico, há, entre outros, também o setor de telefonia e o de supermercados.

A esta altura, diante dos mais recentes acontecimentos, a ampla maioria da população brasileira já está ciente da periculosidade do Covid-19, popularmente conhecido pela sua família viral: coronavírus. Além dos fortes efeitos negativos sobre a saúde das pessoas, que devem corretamente ser o foco de atenção por parte da sociedade, são muitos os efeitos significativamente prejudiciais à economia do país. O mercado de capitais não escapa desse contexto caótico, principalmente em tempos onde vinha conquistando mais espaço como alternativa de financiamento e, consequentemente, aumentando a integração com diversos setores da economia. Um claro exemplo do cenário problemático para o mercado de capitais foi dado na última segunda-feira pela agência de classificação de risco Liberum.

É incontestável que em 2019 o mercado de Fundos de Investimento em Direitos Creditórios (FIDC) passou por um incremento dimensional muito significativo, tendo, possivelmente, sido esse o fato que mais chamou atenção na indústria. No entanto, sempre é interessante entender como se deu a atuação dos prestadores de serviços dos fundos.

Na última semana, o Colegiado da CVM decidiu por aplicar R$ 771,9 milhões em multas aos envolvidos em atividades fraudulentas relacionadas a FIDC. Com isso, a autarquia colocou um ponto final em um caso que já se arrastava há uma década, e que a Uqbar acompanhou desde o seu início.

Ao longo de 2019, 208 Fundos de Investimento em Direitos Creditórios (FIDC) entraram em operação, perfazendo, no encerramento do ano, um patrimônio líquido (PL) de R$ 34,75 bilhões. Dentro deste universo, foi a Terra Investimentos e a Socopa as empresas que mais se destacaram na administração destes novos FIDC, levando-se em conta o montante de PL e a quantidade de fundos, respectivamente.

Ao se decompor o mercado de FIDC entre aqueles que são fundos de carteiras compostas de créditos regulares, ou “Padronizados”, e aqueles que são Não-Padronizados, os NP, acompanhando a evolução dimensional destes dois segmentos, é possível recordar o que se passou recentemente com a economia brasileira e com o mercado de crédito.

O mercado de Fundos de Investimento em Direitos Creditórios (FIDC) usufruiu em 2019 do movimento estrutural transformativo que vem ocorrendo em relação ao crédito no Brasil. A retração do crédito de fonte estatal e do crédito direcionado, a expansão do crédito privado e de recursos livres, em um contexto monetário de juros declinantes, fundamentaram o crescimento do mercado de FIDC no último ano. Mais especificamente, a expansão da participação do mercado de capitais, e a busca por melhores retornos de perfil de renda fixa, favoreceram este que é o principal veículo de securitização no mercado brasileiro.

Importante pelo seu papel no financiamento de pequenas e média empresas brasileiras, o segmento de FIDC Multicedente Multissacado (MM) tem conquistado, cada vez mais, destaque pela sua dimensão. Em quatro anos, o patrimônio líquido (PL) consolidado dos fundos associados a esse segmento mais que duplicou de tamanho, marcando variação percentual de 128,0% para o período.

O ano de 2019 foi histórico para o mercado do principal veículo de securitização do país. A afirmação é facilmente compreendida ao se analisar os dados dimensionais da indústria de FIDC relativos ao fim do ano passado. Através desse exercício, evidencia-se que o PL consolidado e o número de FIDC operacionais no mercado alcançaram patamares inéditos e que, além disso, a evolução de ambos os indicadores foi significativa frente aos níveis evidenciados ao fim de 2018.

No início de dezembro, os cotistas do FIDC Indústria Exodus Institucional, reunidos em assembleia, aprovaram a amortização compulsória de R$ 400,0 milhões. A medida atendeu a solicitação do gestor, que alegou que as taxas dos ativos disponíveis no mercado não refletem adequadamente os riscos envolvidos.